【案情】 

被告张某因承揽建筑工程需要砖料，原告刘某于2016年5月10日起从澧县大坪砖厂运输砖料贩卖给被告，用于被告在澧县澧澹乡承包的工程。被告收到砖料后未付款，于2017年1月24日给原告刘某出具了“欠条”。欠条载明被告欠原告砖款53 500元。2018年2月14日，被告给原告还款10 000元。尔后，被告张某一直未还款。为此，原告刘某向本院提起诉讼。

诉讼过程中，被告张某辩称：1、原告刘某于2016年4月开始给被告送砖，应付货款53 500元；2、被告张某已分3次给刘某预付了货款35 000元；3、张某于2018年2月给刘某付款10 000元，尚欠货款8500元，承认偿还。

【分歧】

该案的处理有两种不同的意见：

第一种意见认为，被告张某尚欠原告刘某货款8500元。原、被告双方经结算确定被告应付货款金额为欠条记载的金额53 500元，被告给原告出具欠条时未抵减张某预先支付给刘某的货款35 000元，实际欠款金额为18 500元，此后还款10 000元，尚欠金额为8500元。

第二种意见认为，被告张某欠原告刘某货款43 500元，应依约偿还并支付逾期还款的利息。

【评析】

笔者同意第二种意见，理由如下：

张某提出，原、被告双方经结算确定被告应付货款金额为欠条记载的金额53 500元，被告给原告出具欠条时未抵减张某云预先支付给刘某的货款35 000元，实际欠款金额为18 500元，此后还款10 000元，尚欠金额为8500元。张某的上述观点与本案证据相悖且不符合常理。原告刘某提交的证据4即调运单、发运单显示，39张“调运单”或“发运单”中的34张上有张某委托的收货人向某签名，每张单据为运送1车砖的凭证，每车载砖均为6000块。即使以向某签名的单据为收货数量，无论按被告主张的价格0.35元／每块计算，抑或按原告主张的价格0.37元／每块计算，被告应付货款总金额均远大于被告主张的货款总金额53 500元。因此，张某提出的给原告出具欠条时未抵减预付款的观点缺乏依据。法院经过审理，判决张某偿还刘某货款43 500元，支付逾期还款的利息。