案情简介：

1984年下半年，原告甘某在原澧县澧澹乡羊古一组羊多线以北修建了平房一栋，并在平房前西边修了一附属屋。1991年澧县人民政府为原告甘某颁发了澧集建（91）字第162349号集体土地建设用地使用证（未注明具体时间），批准用地面积233平方米，其中建筑面积155平方米，并划定了四至界限。1993年，原告甘某在批准用地范围内将原平房翻建成三间三层楼房，并随后将附属屋进行改建。改建的附属屋距门前公路最近处5.4米，最远处6.3米。原告甘某门前公路羊多线（羊湖口——多安桥）原为省道1852线，1996年变更为乡道Y064，2011年该线变更为县道X058。2014年5月26日，澧县人民政府澧浦街道办事处向被告举报，称原告甘某的附属屋严重侵害路产路权，请求调查处理。被告于同年5月30日立案，随即进行了调查、勘验。同年6月13日告知了原告享有陈述申辩的权利。2014年7月5日，被告作出了澧路政措施决定（2014）1号限期拆除违法建筑决定书，当日送达给原告甘某，原告甘某不服，直接向本院提起行政诉讼。

庭审中，被告澧县县乡公路管理处答辩：一、甘某违法事实证据确凿,根据现场勘验及调查取证，足以认定原告的附属房屋系1993年以后重建的；二、限期拆除决定书程序合法； 三、限期拆除决定书适用法律正确，原告的附属房屋自1993年后建成以来，违反了《中华人民共和国公路管理条例》和《中华人民共和国公路法》有关公路两侧禁止修建建筑物的规定，根据从旧兼从轻的的法律适用原则，适用公路法并无不当。

双方当事人争议的焦点：甘某的附属屋是否属于违法建筑，如何确定该附属屋修建时间及如何适用法律法规是本案的关键。

判决结果：

维持澧县县乡公路管理处作出的澧路政措施决定（2014）1号限期拆除违法建筑决定，该案现已审理完毕。

判决理由：

澧县县乡公路管理处在办理本案中，严格依照国家法律、法规所规定的程序，认真进行了勘验和调查，并依法告知原告甘某陈述和申辩的权利。澧县县乡公路管理处作出的澧路政措施决定（2014）1号限期拆除违法建筑决定的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。

承办法官评析：  

一、违法建筑物的认定问题：该案诉争之附属屋前身修建于1984年，1991年甘某取得集体土地使用证，1993年甘某对原主体房屋进行重建，之后，甘某对附属房屋进行了改建。原告甘某改建附属房屋时，其屋前公路为省道1852线，按当时实施的《公路管理条例》之规定“在公路两侧修建永久性工程设施，其建筑物边缘与公路边沟外缘的间距为国道不少于二十米、省道不少于十五米，县道不少于十米，乡道不少于五米”，原告甘某的附属屋建设在控制区内，属于违法建筑。2014年7月，被告县乡公路管理处作出澧路政措施决定（2014）1号限期拆除违法的决定书时，该公路已经变更为县道X058，根据《公路法》第五十六条“禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑屋和地面构筑物”、《公路安全保护条例》第十条“……公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准为：（一）国道不少于20米；（二）省道不少于15米；（三）县道不少于10米；（四）乡道不少于5米”的规定本案诉争之附属屋仍属于违法建筑。

二、法律的适用问题：《公路管理条例》于1988年1月1日起施行，《公路法》于1998年1月1日起施行，2011年3月7日，国务院颁布《公路安全保护条例》，于同年7月1日起施行，并宣布废止《公路管理条例》，纵观以上法律法规之变迁，可知《公路安全保护条例》是《公路管理条例》的延续，《公路法》是《公路管理条例》的上位法，《公路法》的立法原意、以及对违法行为的查处与《公路管理条例》并无冲突，且《公路法》、《公路安全保护条例》规定对此类违法行为是可以处以罚款，而《公路管理条例》是应当并处罚款，可见，相较《公路管理条例》，《公路法》和《公路安全保护条例》的规定对违法当事人而言是有利的。因此，无论是按照上位法优先及从旧兼从轻的法律适用原则，还是因原告违法行为持续存在而适用现行法律法规，本案均应适用《公路法》和《公路安全保护条例》，虽然被告漏引了《公路安全保护条例》，但整体上对案件并无影响，故被告在法律适用上是正确的。